INSPIRE geoportal: non a norma?
Locked
 
|
Salve.
Mi piacerebbe aggiungere il Geoportale europeo a quelli di default di QGIS. Purtroppo, vedo che il portale non pare essere un CSW valido, rispondendo con errori a quelle che mi paiono richieste valide: http://inspire-geoportal.ec.europa.eu/GeoportalProxyWebServices/resources/OGCCSW202/AT?service=CSW&version=2.0.2&request= http://inspire-geoportal.ec.europa.eu/GeoportalProxyWebServices/resources/OGCCSW202/AT?service=CSW&version=2.0.2&request=GetRecords http://inspire-geoportal.ec.europa.eu/GeoportalProxyWebServices/resources/OGCCSW202/AT?service=CSW&version=2.0.2&request=GetRecords&typenames=csw:Record Qualcuno ne sa di piu'? Errori, o scelte dettate da qualche motivo che non capisco? Grazie. -- Paolo Cavallini - www.faunalia.eu QGIS & PostGIS courses: http://www.faunalia.eu/training.html _______________________________________________ [hidden email] http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 750 iscritti al 18.3.2015 |
Re: INSPIRE geoportal: non a norma?
|
|
Ciao Paolo, e con la GetCapabilities? Il giorno 25 marzo 2015 15:19, Paolo Cavallini <[hidden email]> ha scritto: Salve. _______________________________________________ [hidden email] http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 750 iscritti al 18.3.2015 |
|
|
Il 25/03/2015 19:58, Piergiorgio Cipriano ha scritto:
> Ciao Paolo, > e con la GetCapabilities? > http://inspire-geoportal.ec.europa.eu/GeoportalProxyWebServices/resources/OGCCSW202/AT?service=CSW&version=2.0.2&request=GetCapabilities si', certo, quello funziona. ma mi pare un po' poco per essere aderente allo standard ;) saluti, e grazie. -- Paolo Cavallini - www.faunalia.eu QGIS & PostGIS courses: http://www.faunalia.eu/training.html _______________________________________________ [hidden email] http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 750 iscritti al 18.3.2015 |
Re: INSPIRE geoportal: non a norma?
|
|
Mah, non saprei, io ho provato a fare harvesting da GeoNetwork e funziona senza problemi. Il giorno 25 marzo 2015 20:00, Paolo Cavallini <[hidden email]> ha scritto: Il 25/03/2015 19:58, Piergiorgio Cipriano ha scritto: _______________________________________________ [hidden email] http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 750 iscritti al 18.3.2015 |
|
|
Il 25/03/2015 21:36, Piergiorgio Cipriano ha scritto:
> Mah, non saprei, > io ho provato a fare harvesting da GeoNetwork e funziona senza problemi. beh, vorrei vedere, almeno quello! davvero nessuno ha notizie piu' chiare? saluti, e grazie. -- Paolo Cavallini - www.faunalia.eu QGIS & PostGIS courses: http://www.faunalia.eu/training.html _______________________________________________ [hidden email] http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 750 iscritti al 18.3.2015 |
Re: INSPIRE geoportal: non a norma?
|
|
In reply to this post by pcav
Ciao Paolo,
prendi i miei suggerimenti con il beneficio di inventario perche' ho potuto decdicarci solo pochi minuti. Secondo me: Devi usare la getcapabilities per verificare quali comandi sono realmente disponibili e con che modalita'. Infatti da quello che ci dici, mi pare di capire che te tenti di fare una getrecords con modalit'a GET. Pero' dando una occhiata veloce al getcapabilities del csw che citi, mi pare di capire che loro accettano SOLAMENTE la getrecords via POST. Ilche non vuol dire non essere a standard. LO standard dice che si deve guardare il getcapabilities e effettuare le operazioni sencondo le metodiche indicate in esso. Non sarebbe a standard se non contemplasse un GETRECORD, ma lo contempla in modalit'a post e quindi e' a standard. Probabilmente GeoNetwork ci funziona perche' passa dalla getcapabilities e in base a cio' che gli risponde decide come effettuare la richiesta. Mentre , sempre probabilmente, QGIS effettua solo richieste GET. Se e' cosi', vuol dire che lui non e' in grado di operare su CSW che non hanno modalita' GET peril getrecords. Considera questa risposta una traccia, perche' , come ti dicevo non ho assolutamente tempo per verifiche piu' approfondite. Saluti, Andrea. Il 25 marzo 2015 15:19, Paolo Cavallini <[hidden email]> ha scritto: > Salve. > Mi piacerebbe aggiungere il Geoportale europeo a quelli di default di > QGIS. Purtroppo, vedo che il portale non pare essere un CSW valido, > rispondendo con errori a quelle che mi paiono richieste valide: > > http://inspire-geoportal.ec.europa.eu/GeoportalProxyWebServices/resources/OGCCSW202/AT?service=CSW&version=2.0.2&request= > > http://inspire-geoportal.ec.europa.eu/GeoportalProxyWebServices/resources/OGCCSW202/AT?service=CSW&version=2.0.2&request=GetRecords > > http://inspire-geoportal.ec.europa.eu/GeoportalProxyWebServices/resources/OGCCSW202/AT?service=CSW&version=2.0.2&request=GetRecords&typenames=csw:Record > > > Qualcuno ne sa di piu'? Errori, o scelte dettate da qualche motivo che > non capisco? > > Grazie. > -- > Paolo Cavallini - www.faunalia.eu > QGIS & PostGIS courses: http://www.faunalia.eu/training.html > _______________________________________________ > [hidden email] > http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss > Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. > I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. > 750 iscritti al 18.3.2015 -- ----------------- Andrea Peri . . . . . . . . . qwerty àèìòù ----------------- _______________________________________________ [hidden email] http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 750 iscritti al 18.3.2015 |
|
|
Salve.
Il 26/03/2015 08:07, Andrea Peri ha scritto: > prendi i miei suggerimenti con il beneficio di inventario perche' ho > potuto decdicarci solo pochi minuti. Grazie a Tom Kralidis, lo sviluppatore del client CSW in QGIS, ci sto capendo qualcosa in piu': * il problema centrale è che il geoportale INSPIRE è conforme a ISO, ma non a OGC (e questa è una scelta che non capisco: qualcuno ha un'idea?) * in ogni casi, sembra che ci siano errori: http://inspire-geoportal.ec.europa.eu/GeoportalProxyWebServices/resources/OGCCSW202/AT?version=2.0.2&request=GetCapabilities&service=CSW - duplicated queryable listings - invalid parameters for some operations Mi pare che la cosa giusta sia verificare che il server CSW sia messo alla prova con i test CITE OGC. Qualcuno sa se questo sia previsto, prima o poi? Saluti, e grazie. -- Paolo Cavallini - www.faunalia.eu QGIS & PostGIS courses: http://www.faunalia.eu/training.html _______________________________________________ [hidden email] http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 750 iscritti al 18.3.2015 |
Re: INSPIRE geoportal: non a norma?
|
|
Devi guardare alle specifiche inspire. A. Il 26/mar/2015 11:13 "Paolo Cavallini" <[hidden email]> ha scritto:
Salve. _______________________________________________ [hidden email] http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 750 iscritti al 18.3.2015 |
|
|
Il 26/03/2015 11:40, Andrea Peri ha scritto:
> Devi guardare alle specifiche inspire. > ISO è piu cogente di OGC. a quanto pare non e' cosi': sono due specifiche diverse, con ampia ma non totale sovrapposizione. comunque stiamo cercando una soluzione. ovvio che rispondere alle specifiche OGC e' una feature ampiamente desiderabile. grazie. -- Paolo Cavallini - www.faunalia.eu QGIS & PostGIS courses: http://www.faunalia.eu/training.html _______________________________________________ [hidden email] http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 750 iscritti al 18.3.2015 |
Re: INSPIRE geoportal: non a norma?
|
|
Cosa non è cosi ? Il 27/mar/2015 07:31 "Paolo Cavallini" <[hidden email]> ha scritto:
Il 26/03/2015 11:40, Andrea Peri ha scritto: _______________________________________________ [hidden email] http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 750 iscritti al 18.3.2015 |
|
|
Il 27/03/2015 07:56, Andrea Peri ha scritto:
> Cosa non è cosi ? > Puoi citare la fonte che indica come più cogente OGC rispetto a ISO ? Il geoportale e' conforme ad ISO, ma non a OGC (almeno per il momento, ma ci stanno lavorando). Se OGC fosse un subset di ISO, questo non potrebbe avvenire. Saluti. -- Paolo Cavallini - www.faunalia.eu QGIS & PostGIS courses: http://www.faunalia.eu/training.html _______________________________________________ [hidden email] http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 750 iscritti al 18.3.2015 |
Re: INSPIRE geoportal: non a norma?
|
|
capisco meglio.
Scusami, ma dal tuo reply io avevo inteso che stessi dicendo che OGC era piu' cogente di ISO. :) Tornando alla tua ultima risposta. All'epoca , dovendomi studiare la specifica ISO WMS (come pure quella dei metadati e quella del feature-catalogue) ho studiato i rapporti tra specfiche OGC e ISO per il wms. Anche perche' le specifiche OGC erano gratuite, mentre quelle iso sono a pagamento e quindi giocoforza che chiunque tende umanamente a fare riferimento a quelle OGC. :) Nel caso del WMS ando' in questo modo: originariamente OGC tiro' fuori le specifiche WMS 1.0 poi tiro' fuori le 1.1.0 poi le 1.1.1 successivamente depreco' rimuovendole le specifiche 1.1.0 (le 1.0 e le 1.1.1 non sono state deprecate) Infine tirarono fuori le 1.3.0 A quel punto fu' chiesta la standardizzazione ISO di tali specifiche. Credo sia stato lo stesso OGC a chiedre a ISO la standardizzazione di WMS 1.3.0. Il processo di standardizzazione iso va richiesto esplicitamente, anche perche' sicuramente ha dei costi che vanno sostenuti. Dopo qualche anno di lavoro ISO rilascio' la specifica WMS 1.3.0. La quale ritoccava leggermente , ma significativamente la specifica originale OGC 1.3.0. A seguoto del rilascio della specifca da parte di ISO, OGC rilascio' una nuova versione della specifica WMS 1.3.0 che sostanzialmente recepiva le modifiche effettuate da ISO alla specifia originale wms 1.3.0. Per la cronaca tra le modifiche che ISO introdusse sulla specifica 1.3.0 e che non erano presenti nella originale OGC vi erano i "named-styles", che appunto sulla originale 1.3.0 non ernao presenti, mentre furono introdotti da ISO e posso quindi ritenere che siano presenti invece nell seconda stesura delle specifiche WMS 1.3.0 da parte di OGC. Se questo schema e' usuale, sarei portato a ritenere che anche per una specifica CSW funzionera' nel medesimo modo: Viene proposta una specifica da OGC, poi il consorzio OGC fa' richiesta a ISO di standardizzarla. ISO si attiva, forma un gruppo di lavoro e in qualche anno rilascia una versione standardizzata della specifica. A quel punto OGC la fa' sua recependo eventuali variazioni sul tema. Ma , come dicevo, non so' se esiste una specifica ISO di CSW. Forse ne esiste una in draft, qesto puo' darsi, un documenti di lavoro che usualmente circola su internet gratuitamente. Poi, quella finale, e' invece a pagamento. A. Il 27 marzo 2015 07:59, Paolo Cavallini <[hidden email]> ha scritto: > Il 27/03/2015 07:56, Andrea Peri ha scritto: >> Cosa non è cosi ? >> Puoi citare la fonte che indica come più cogente OGC rispetto a ISO ? > > Il geoportale e' conforme ad ISO, ma non a OGC (almeno per il momento, > ma ci stanno lavorando). > Se OGC fosse un subset di ISO, questo non potrebbe avvenire. > Saluti. > > -- > Paolo Cavallini - www.faunalia.eu > QGIS & PostGIS courses: http://www.faunalia.eu/training.html -- ----------------- Andrea Peri . . . . . . . . . qwerty àèìòù ----------------- _______________________________________________ [hidden email] http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 750 iscritti al 18.3.2015 |
|
|
On Fri, 27 Mar 2015 09:08:32 +0100, Andrea Peri wrote:
> Viene proposta una specifica da OGC, poi il consorzio OGC fa' > richiesta a ISO di standardizzarla. > ISO si attiva, forma un gruppo di lavoro e in qualche anno rilascia > una versione standardizzata della specifica. > A quel punto OGC la fa' sua recependo eventuali variazioni sul tema. > sostanzialmente confermo quel che ha gia' detto Andrea; ISO e' per definizione una "autorita' piu' autorevole" rispetto ad OGC, e per OGC e' sempre motivo di orgogliosa soddisfazione quando accade che uno dei propri standard viene recepito da ISO. da quel punto in avanti non puo' esistere (per definizione) nessun conflitto: vale lo standard ISO, e quello precedente OGC diventa semplicemente un relitto di mero interesse storico che non ha piu' nessun valore normativo attuale. ma e' ovvio e del tutto logico che sia cosi': - OGC e' un consorzio internazionale con competenze settoriali esclusivamente ristrette all'ambito GeoSpatial che opera essenzialmente su basi di adesione volontaria i membri del consorzio sono principalmente aziende, univesita' e privati, piu' poche singole agenzie governative (p.es. la NASA, l'ESA, l'US Army Geospatial Center, l'US Census Bureau) gli standard OGC si applicano solo all'interno del comparto GeoSpatial, e sono piu' che altro "convenzioni condivise", ma non sono certo norme vincolanti con qualche valore giuridico cogente. - ISO invece nasce come federazione mondiale tra 163 organismi nazionali di standardizzazione pre-esistenti. e gli standard ISO hanno sempre un valore normativo universale (per qualsiasi comparto industriale, senza eccezioni di sorta) e non di rado vengono direttemente recepiti all'interno delle varie normative giuridiche nazionali. giusto per fare un esempio concreto: quando la specifica OGC-SFS (quella per gli Spatial DBMS) e' stata finalmente sostituita da ISO SQL/MM e' stato un gran bel passo avanti per tutti. perche' significa che ormai Spatial SQL non e' piu' una tecnologia "di nicchia" per pochi specialisti che si occupano di GIS e dintorni. orami SQL/MM e' diventato uno standard universale in tutti i sensi, e quindi ci aspettiamo che venga via via supportato in modo sempre piu' pervasivo in tutti i contesti possibili, dall'industria automobilistica a quella aerospaziale, dei traporti marittimi, delle telecomunicazioni etc > Ma , come dicevo, non so' se esiste una specifica ISO di CSW. > Forse ne esiste una in draft, qesto puo' darsi, un documenti di > lavoro > che usualmente circola su internet gratuitamente. > personalmente non sono riuscito a trovare nessun riferimento ad uno standard ISO CSW, ne approvato ne a livello di draft vedo invece che esiste un profilo specifico dello standard OFG CSW a supporto dei Metadati ISO 19115/19139, e par di capire che sia fortemente spinto a livello europeo: http://live.osgeo.org/it/standards/csw_overview.html (http://portal.opengeospatial.org/files/?artifact_id=31137 suppongo che quando si parla di "ISO CSW" si intenda fare riferimento proprio a questo specifico profilo. > Poi, quella finale, e' invece a pagamento. > vero anche questo; sotto questo aspetto OGC applica una policy di accesso libero che e' molto piu' lodevolmente virtuosa :-D ciao Sandro _______________________________________________ [hidden email] http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 750 iscritti al 18.3.2015 |
Re: INSPIRE geoportal: non a norma?
|
|
In reply to this post by pcav
Ciao,
per il CSW non esiste uno Standard ISO e uno OGC. Esiste solo uno Standard OGC che ha definito, tra l'altro, un application profile proprio per i metadati ISO 19115 (standard che definisce struttura e contenuto ma non il servizio) e su cui ci si deve basare per l'implementazione di quel servizio (OGC Catalogue Services Specification 2.0.2 - ISO Metadata Application Profile (1.0.0) [1]). INSPIRE stessa, nelle guide tecniche sul servizio di ricerca [2] indica come Standard di riferimento proprio lo Standard OGC di cui sopra: "This document specifics requirements and recommendations based on the OGC™ Catalogue Services Specification 2.0.2 - ISO Metadata Application Profile for CSW 2.0". Non ho approfondito la questione relativa all'errore di Metasearch. Ho provato solo ad aggiungere il servizio e non viene segnalato un errore, viene indicato solo il numero di record trovato (840 che però mi sembrano pochi) senza che appaia la lista di risorse, mentre la risposta alla richiesta viene visualizzata correttamente in XML. Mi riservo di approfondire. Saluti, Antonio [1] http://www.opengeospatial.org/standards/cat [2] http://inspire.ec.europa.eu/documents/Network_Services/TechnicalGuidance_DiscoveryServices_v3.1.pdf |
|
|
Il 27/03/2015 10:57, Antonio Rotundo ha scritto:
> Mi riservo di approfondire. stiamo approfondendo, con l'indispensabile Piergiorgio, lo sviluppatore di MetaSearch e il responsabile del server. quando arriveremo a conclusioni utili vi aggiorniamo. grazie per i commenti. Saluti. -- Paolo Cavallini - www.faunalia.eu QGIS & PostGIS courses: http://www.faunalia.eu/training.html _______________________________________________ [hidden email] http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 750 iscritti al 18.3.2015 |
«
Return to Gfoss -- Geographic Free and Open Source Software - Italian mailing list
|
1 view|%1 views
| Free forum by Nabble | Edit this page |