Fwd: Consiglio PostgresSQL + Postgis + ...

[geodrinx]

>> secondo me non è la soluzione migliore per alcuni motivi

E' bello poter avere opinioni diverse
>
_______________________________________________
[hidden email]
http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
Non inviate messaggi commerciali.
I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente
le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.
584 iscritti al 7.4.2012

[pcav]

Il 21/05/2012 17:39, Geodrinx ha scritto:
>
>>> secondo me non è la soluzione migliore per alcuni motivi
>
> E' bello poter avere opinioni diverse

senza polemica, davvero: meglio i fatti delle opinioni.
possiamo discutere dei pro e contro?
come la vedo io:

 * pro
   - facilità di installazione
   - facilità di configurazione
   - simbologia avanzata
   - aderenza agli standard OGC/INSPIRE (WMS, WFS, il WFS-T e' in preparazione, in
futuro anche altro)

 * contro
   - relativa lentezza del rendering con simbologia avanzata (risolvibile con il tiling)

altro?
saluti.
--
Paolo Cavallini - Faunalia
www.faunalia.eu
Full contact details at www.faunalia.eu/pc
_______________________________________________
[hidden email]
http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
Non inviate messaggi commerciali.
I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente
le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.
584 iscritti al 7.4.2012

[Luca Delucchi]

Il 22 maggio 2012 08:36, Paolo Cavallini <[hidden email]> ha scritto:
> Il 21/05/2012 17:39, Geodrinx ha scritto:
>>
>>>> secondo me non è la soluzione migliore per alcuni motivi
>>
>> E' bello poter avere opinioni diverse
>
> senza polemica, davvero: meglio i fatti delle opinioni.
> possiamo discutere dei pro e contro?

certo...

> come la vedo io:
>
>  * pro
>   - facilità di installazione
>   - facilità di configurazione
>   - simbologia avanzata
>   - aderenza agli standard OGC/INSPIRE (WMS, WFS, il WFS-T e' in preparazione, in
> futuro anche altro)
>
>  * contro
>   - relativa lentezza del rendering con simbologia avanzata (risolvibile con il tiling)
>

direi che tutti i software dedicati alla realizzazione di servizi OGC
hanno le stesse caratteristiche (alcuni hanno qualche funzione in più
WCS, WPS) però se provi ad installare qgis su un server pulito
(DEBIAN) si porta dietro un sacco di librerie per un totale di 414MB
se provi ad installare Mapserver poco più di 100MB.
se vuoi tirare l'acqua al tuo mulino va benissimo non c'è nessun
problema ma se vogliamo fare le cose per bene bisognerebbe fare un
benchmark serio. L'ultimo a cui aveva partecipato QGIS server 2011 i
risultati non erano stati dei migliori [0]

> altro?

sto giusto seguendo una presentazione di MapServer e INSPIRE, com'è
messo QGIS Server riguardo a INSPIRE?

> saluti.

[0] http://www.slideshare.net/gatewaygeomatics.com/wms-performance-shootout-2011

--
ciao
Luca

http://gis.cri.fmach.it/delucchi/
www.lucadelu.org
_______________________________________________
[hidden email]
http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
Non inviate messaggi commerciali.
I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente
le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.
584 iscritti al 7.4.2012

[pcav]

Il 22/05/2012 09:27, Luca Delucchi ha scritto:

> direi che tutti i software dedicati alla realizzazione di servizi OGC
> hanno le stesse caratteristiche (alcuni hanno qualche funzione in più
> WCS, WPS) però se provi ad installare qgis su un server pulito
> (DEBIAN) si porta dietro un sacco di librerie per un totale di 414MB
> se provi ad installare Mapserver poco più di 100MB.

Infatti non ci devi installare tutto qgis, ma solo il pacchetto:
http://packages.debian.org/sid/qgis-mapserver
(Installed Size: 829.0 kB)
con le sue dipendenze - non ho fatto il calcolo, ma sicuramente il totale e' molto
lontano da quel che dici.

> se vuoi tirare l'acqua al tuo mulino va benissimo non c'è nessun
> problema

? stiamo parlando dei pro e contro di una soluzione.

> ma se vogliamo fare le cose per bene bisognerebbe fare un
> benchmark serio. L'ultimo a cui aveva partecipato QGIS server 2011 i
> risultati non erano stati dei migliori [0]

Come dicevo, la velocita' del rendering e' un fattore negativo (anche se ovviamente
e' molto migliorata rispetto al benchmark che giustamente citi.
IMHO la soluzione giusta è usare il tiling, comunque ormai quasi indispensabile in
qualsiasi applicazione ad alto traffico. In questo senso, la velocita' di rendering
e' irrilevante.

> sto giusto seguendo una presentazione di MapServer e INSPIRE, com'è
> messo QGIS Server riguardo a INSPIRE?

E' compliant agli standards che trovi qui:
http://www.opengeospatial.org/resource/products/details/?pid=1051
Saluti.
--
Paolo Cavallini - Faunalia
www.faunalia.eu
Full contact details at www.faunalia.eu/pc
_______________________________________________
[hidden email]
http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
Non inviate messaggi commerciali.
I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente
le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.
584 iscritti al 7.4.2012

Il 22/05/2012 09:37, Paolo Cavallini ha scritto:

> Il 22/05/2012 09:27, Luca Delucchi ha scritto:
>
>> >  direi che tutti i software dedicati alla realizzazione di servizi OGC
>> >  hanno le stesse caratteristiche (alcuni hanno qualche funzione in più
>> >  WCS, WPS) però se provi ad installare qgis su un server pulito
>> >  (DEBIAN) si porta dietro un sacco di librerie per un totale di 414MB
>> >  se provi ad installare Mapserver poco più di 100MB.
> Infatti non ci devi installare tutto qgis, ma solo il pacchetto:
> http://packages.debian.org/sid/qgis-mapserver
> (Installed Size: 829.0 kB)
> con le sue dipendenze - non ho fatto il calcolo, ma sicuramente il totale e' molto
> lontano da quel che dici.
>

Per l'idea che mi sono fatto, il grosso vantaggio è lavorare
completamente da QGis sia per gestire le varie sorgenti dati sia per la
modifica della simbologia (il lavoro più pesante di solito). Se devo
modificare uno stile o aggiungere dei dati è questione di secondi.
Ovviamente le prestazioni non sono paragonabili rispetto a strumenti
nati per offrire questi servizi ed i vari test lo confermano (cosa
abbastanza ovvia).

Io me lo immagino come uno strumento dove posso indicare un indirizzo
FTP e lui si occupa di trasferire le tile e tutto il codice HTML/JS
necessario ad ottenere un visualizzatore (magari ricreando solo certe
tile quando aggiorno i dati). Non lo vedo bene, per quello che è stato
scritto anche nelle precedenti email, come strumento per generare
servizi senza cache.

Io l'ho utilizzato abbinato con MapProxy e devo dire di esserne rimasto
piacevolmente soddisfatto.

Non dimentichiamoci nemmeno del QGIS Web Client, [1] che include anche
un visualizzatore completo.

[1]: http://goo.gl/4RbxH

--
Luca Casagrande
http://www.lucacasagrande.net
_______________________________________________
[hidden email]
http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
Non inviate messaggi commerciali.
I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente
le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.
584 iscritti al 7.4.2012