Questioni di Unioni

[Enrico Fiore]

Salve a tutti,
sto facendo delle prove con il geoprocessing 'Unione' di FTOOLS di QGIS e mi
sono accorto che permette di fare l'unione tra tipi geometrici differenti.

Da qui mi è venuto un dubbio che estendo non solo a QGIS, ma in generale alla
logica del geoprocesso.
E' corretto che l'Unione consenta di fare l'unione di tipi geometrici
differenti?

Il risultato che si ottiene, ad essempio facendo punti + poligoni, è un file
di punti con associati i campi dei poligoni, ma in tabella rimangono una serie
di record a cui non è assocciata nessuna geometria (in quanto sono i poligoni)
e riportanti solo i valori dei campi della tabella dei poligoni.

Mi sembra che il risultato finale sia in qualche modo non corretto sulla base
della logica dell'union, che dovrebbe restituire il "complessivo" delle
geometrie derivante dall'overlay.
Nell'esempio precedente, l'output dovrebbe essere un il file contenente sia i
punti sia poligoni.

Forse mi sfugge qualcosa.

Enrico









_______________________________________________
[hidden email]
http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.
807 iscritti al 31/03/2016

[Sieradz]

Enrico Fiore wrote

l'output dovrebbe essere un il file contenente sia i punti sia poligoni

Eh no: una shape è mono-tipo, nella fattispecie o poligonale o puntiforme (tertium non datur...)

[Andrea Peri]

Infatti.
Anche secondo me non ne ha.
Il 13 mag 2016 12:59, "Enrico Fiore" <[hidden email]> ha scritto:

> Salve a tutti,
> sto facendo delle prove con il geoprocessing 'Unione' di FTOOLS di QGIS e
> mi
> sono accorto che permette di fare l'unione tra tipi geometrici differenti.
>
> Da qui mi è venuto un dubbio che estendo non solo a QGIS, ma in generale
> alla
> logica del geoprocesso.
> E' corretto che l'Unione consenta di fare l'unione di tipi geometrici
> differenti?
>
> Il risultato che si ottiene, ad essempio facendo punti + poligoni, è un
> file
> di punti con associati i campi dei poligoni, ma in tabella rimangono una
> serie
> di record a cui non è assocciata nessuna geometria (in quanto sono i
> poligoni)
> e riportanti solo i valori dei campi della tabella dei poligoni.
>
> Mi sembra che il risultato finale sia in qualche modo non corretto sulla
> base
> della logica dell'union, che dovrebbe restituire il "complessivo" delle
> geometrie derivante dall'overlay.
> Nell'esempio precedente, l'output dovrebbe essere un il file contenente
> sia i
> punti sia poligoni.
>
> Forse mi sfugge qualcosa.
>
> Enrico
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> [hidden email]
> http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
> Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
> I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni
> dell'Associazione GFOSS.it.
> 807 iscritti al 31/03/2016

_______________________________________________
[hidden email]
http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.
807 iscritti al 31/03/2016

[aborruso]

Non c'è un vincolo generale a mescolare tipi geometrici differenti e infatti ci sono i formati che supportano il tipo "GEOMETRYCOLLECTION".

[Andrea Peri]

Ma poi qgis è in grado di visualizzare il risultato collection?
Sono rimasto indietro.
Il 13 mag 2016 14:47, "aborruso" <[hidden email]> ha scritto:

> Non c'è un vincolo generale a mescolare tipi geometrici differenti e
> infatti
> ci sono i formati che supportano il tipo "GEOMETRYCOLLECTION".
>
> -----
> Andrea Borruso
>
> ----------------------------------------------------
> email: [hidden email]
> website: http://blog.spaziogis.it
> feed: http://feeds2.feedburner.com/Tanto
> 38° 7' 48" N, 13° 21' 9" E
> ----------------------------------------------------
> --
> View this message in context:
> http://gfoss-geographic-free-and-open-source-software-italian-mailing.3056002.n2.nabble.com/Questioni-di-Unioni-tp7595879p7595883.html
> Sent from the Gfoss -- Geographic Free and Open Source Software - Italian
> mailing list mailing list archive at Nabble.com.
> _______________________________________________
> [hidden email]
> http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
> Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
> I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni
> dell'Associazione GFOSS.it.
> 807 iscritti al 31/03/2016

_______________________________________________
[hidden email]
http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.
807 iscritti al 31/03/2016

[a.furieri]

On Fri, 13 May 2016 05:47:32 -0700 (MST), aborruso wrote:
> Non c'è un vincolo generale a mescolare tipi geometrici differenti e
> infatti
> ci sono i formati che supportano il tipo "GEOMETRYCOLLECTION".
>

esatto: ma supportare adeguatamente le Collections e' una
capacita' del tutto fuori dalla portata del  buon vecchio
Shapefile.
in genere sono supportate solo dagli Spatial DBMS, oppure
da formati dati molto piu' moderni come GML e GeoJSON

va anche considerato che ben pochi Desktop GIS saranno poi
in grado di visualizzare correttamente un layer vettoriale
di tipo GEOMETRYCOLLECTION; per quanto mi risulta solo
OpenJump riesce a digerirle senza problemi.

ciao Sandro
_______________________________________________
[hidden email]
http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.
807 iscritti al 31/03/2016

[Andrea Fredduzzi]

Per essere pignoli, c'è anche il formato vettoriale del buon vecchio
GRASS, che digerisce tutto molto bene.


Il 13 maggio 2016 15:08,  <[hidden email]> ha scritto:

> On Fri, 13 May 2016 05:47:32 -0700 (MST), aborruso wrote:
>>
>> Non c'è un vincolo generale a mescolare tipi geometrici differenti e
>> infatti
>> ci sono i formati che supportano il tipo "GEOMETRYCOLLECTION".
>>
>
> esatto: ma supportare adeguatamente le Collections e' una
> capacita' del tutto fuori dalla portata del  buon vecchio
> Shapefile.
> in genere sono supportate solo dagli Spatial DBMS, oppure
> da formati dati molto piu' moderni come GML e GeoJSON
>
> va anche considerato che ben pochi Desktop GIS saranno poi
> in grado di visualizzare correttamente un layer vettoriale
> di tipo GEOMETRYCOLLECTION; per quanto mi risulta solo
> OpenJump riesce a digerirle senza problemi.
>
> ciao Sandro
>
> _______________________________________________
> [hidden email]
> http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
> Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
> I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni
> dell'Associazione GFOSS.it.
> 807 iscritti al 31/03/2016

--
Andrea Fredduzzi (phD)
Dipartimento di Fisica e Geologia
Università di Perugia
Via Zefferino Faina, 4 - 06123 PERUGIA
e-mail: [hidden email] - [hidden email]
tel: [phone] - fax: [phone]
_______________________________________________
[hidden email]
http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.
807 iscritti al 31/03/2016

[Enrico Fiore]

Ciao,
ricapitolando quanto emerso dalle vostre risposte,

si può dire che l'union può avvenire tra tipi geometrici differenti, ma
restituirà un risultato "corretto" o forse sarebbe meglio dire "completo" solo
se il software GIS che lo origina e/o il formato in uscita, supportano il tipo
"GEOMETRYCOLLECTION".

Altrimenti sarebbe meglio disattivare/evitare di fare union tra geometrie
differenti.

Enrico

>----Messaggio originale----
>Da: Andrea Fredduzzi <[hidden email]>
>Data: 13/05/2016 15.26
>A: <[hidden email]>
>Cc: "GFOSS"<[hidden email]>
>Ogg: Re: [Gfoss] Questioni di Unioni
>
>Per essere pignoli, c'è anche il formato vettoriale del buon vecchio
>GRASS, che digerisce tutto molto bene.
>
>
>Il 13 maggio 2016 15:08,  <[hidden email]> ha scritto:
>> On Fri, 13 May 2016 05:47:32 -0700 (MST), aborruso wrote:
>>>
>>> Non c'è un vincolo generale a mescolare tipi geometrici differenti e
>>> infatti
>>> ci sono i formati che supportano il tipo "GEOMETRYCOLLECTION".
>>>
>>
>> esatto: ma supportare adeguatamente le Collections e' una
>> capacita' del tutto fuori dalla portata del  buon vecchio
>> Shapefile.
>> in genere sono supportate solo dagli Spatial DBMS, oppure
>> da formati dati molto piu' moderni come GML e GeoJSON
>>
>> va anche considerato che ben pochi Desktop GIS saranno poi
>> in grado di visualizzare correttamente un layer vettoriale
>> di tipo GEOMETRYCOLLECTION; per quanto mi risulta solo
>> OpenJump riesce a digerirle senza problemi.
>>
>> ciao Sandro
>>
>> _______________________________________________
>> [hidden email]
>> http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
>> Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
>> I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni
>> dell'Associazione GFOSS.it.
>> 807 iscritti al 31/03/2016
>
>
>
>--
>Andrea Fredduzzi (phD)
>Dipartimento di Fisica e Geologia
>Università di Perugia
>Via Zefferino Faina, 4 - 06123 PERUGIA
>e-mail: [hidden email] - [hidden email]
>tel: [phone] - fax: [phone]
>_______________________________________________
>[hidden email]
>http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
>Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
>I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni

dell'Associazione GFOSS.it.
>807 iscritti al 31/03/2016


_______________________________________________
[hidden email]
http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.
807 iscritti al 31/03/2016